- L’article 36 du premier Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 (PA I), en exigeant que les États parties vérifient la conformité au DIH des nouvelles armes, moyens ou méthodes de guerre, témoigne de la continuité d’application du DIH au développement et à l’emploi de nouvelles technologies1.
- La France estime que les SALA entreraient dans la catégorie des « armes, moyens ou méthodes de guerre » auxquels fait référence l’article 36. Elle doit donc s’assurer de leur conformité avec le DIH avant de les développer ou de les employer.
- L’Article 36 du PA I n’exige pas cependant d’un État qu’il prévoie ou étudie tous les emplois abusifs possibles de l’arme en question, car presque toutes les armes peuvent avoir des emplois abusifs qui seraient interdits. La seule question est de savoir si l’emploi normal ou projeté d’une arme est interdit dans certains cas ou en toutes circonstances.
- Bien que le PA I ne précise pas la manière dont doit être déterminée la licéité d’une nouvelle arme ou d’une nouvelle méthode, il incombe aux États parties d’adopter des mesures internes de contrôle afin de respecter cette obligation. La France applique l’examen de licéité des options étudiées d’un programme d’armement dès l’étape dite d’“orientation”, c’est-à-dire juste après l’évaluation du besoin.
1 Selon cet article, « dans l’étude, la mise au point l’acquisition ou l’adoption d’une nouvelle arme, de nouveaux moyens ou d’une nouvelle méthode de guerre, une Haute partie contractante a l’obligation de déterminer si l’emploi en serait interdit dans certaines circonstances ou en toutes circonstances, par les dispositions du Protocole ou toute autre règle du droit international applicable à cette Haute Partie contractante ».
NON-PAPIER: CADRE JURIDIQUE D’UN EVENTUEL DEVELOPPEMENT ET USAGE OPERATIONNEL D’UN FUTUR SYSTEME D’ARMES LETAL AUTONOME (SALA) (Convention sur Certaines Armes Classiques (CCAC), Réunion d’experts sur les systèmes d’armes létaux autonomes (SALA), Genève, 11-15 Avril 2016) 1-2
- The fact that Article 36 of the first Additional Protocol to the Geneva Conventions of 12 August 1949 (Protocol I) places States Parties under the obligation to determine whether new weapons, means or methods of warfare comply with IHL demonstrates the continuity of application of IHL to the development and use of new technologies.1
- France considers that LAWS would fall into the category of the “weapon, means or method of warfare” referred to in Article 36. It must therefore ensure that they comply with IHL before developing or using them.
- However, Article 36 of Protocol I does not require States to anticipate or study possible misuses of the weapon in question, as almost all weapons can lead to prohibited misuses. The only question is whether the normal or planned use of a weapon is prohibited in some or all circumstances.
- Although Protocol I does not specify how to determine the legality of a new weapon or a new method of warfare, it is the responsibility of States Parties to adopt internal control measures to enforce this obligation. France examines the legality of options under consideration for weapons programmes starting from the “exploration” phase that immediately follows the assessment of needs.
1 According to that Article, “In the study, development, acquisition or adoption of a new weapon, means or method of warfare, a High Contracting Party is under an obligation to determine whether its employment would, in some or all circumstances, be prohibited by this Protocol or by any other rule of international law applicable to the High Contracting Party.”
NON PAPER: LEGAL FRAMEWORK FOR ANY POTENTIAL DEVELOPMENT AND OPERATIONAL USE OF A FUTURE LETHAL AUTONOMOUS WEAPONS SYSTEM (LAWS) (Convention on Certain Conventional Weapons (CCW), Meeting of Experts on Lethal Autonomous Weapons Systems (LAWS), Geneva, 11-15 April 2016) 1
